king1966
Member
Sciguetto, perdonami, ma qui mi sembri molto più illuminato di me dal momento che mi ricordi anche ciò che scrivo 
Perchè ? Ho semplicemente scritto che "Uno dei dibattiti del thread" è stato il mio elogio per l'atteggiamento prudenziale di Costa ... non è forse così ? Mi sembrava doveroso e corretto ribadirlo, visto che il ragionamento stava sconfinando.
Caricatura simpatica da riassumere piuttosto con la circostanza (dimostrata dal cambio itinerario) di una diversa percezione del rischio tra Costa ed MSC.
Il mio suggerimento sarebbe quello però di evitare di avvilupparci in questa schermaglia che non porta davvero da nessuna parte e, se possibile, di aggiungere qualche elemento nuovo. Ad esempio sarebbe interessante sapere se in queste settimane Costa sia stata l'unica ad aver evitato Izmir ed Istanbul.

Trovo questo tuo post estremamente scorretto!
Perchè ? Ho semplicemente scritto che "Uno dei dibattiti del thread" è stato il mio elogio per l'atteggiamento prudenziale di Costa ... non è forse così ? Mi sembrava doveroso e corretto ribadirlo, visto che il ragionamento stava sconfinando.
Ti ricordo che i tuoi interventi riguardavano:
- l'incongruenza delle compagnie che, in situazioni apparentemente uguali quanto a pericolo per i passeggeri, una volta saltavano lo scalo e una volta si fermavano, mettendo così in pericolo i pax a causa degli interessi economici delle Compagnie.
- la necessità di dar retta a quei pax illuminati come te che volevano un controllo super partes che decidesse, al posto delle Compagnie, cosa fare in questi casi.
Caricatura simpatica da riassumere piuttosto con la circostanza (dimostrata dal cambio itinerario) di una diversa percezione del rischio tra Costa ed MSC.
Il mio suggerimento sarebbe quello però di evitare di avvilupparci in questa schermaglia che non porta davvero da nessuna parte e, se possibile, di aggiungere qualche elemento nuovo. Ad esempio sarebbe interessante sapere se in queste settimane Costa sia stata l'unica ad aver evitato Izmir ed Istanbul.
Ultima modifica:



). Purtroppo questa è la realtà. In un mondo ipotetico, giusto e di fantasia, o forse in svizzera (senza offese sciguetto è tanto x dire), i discorsi che in questo forum si fanno a favore della costa sarebbero giustissimi e ci mancherebbe altro.....ma nel mondo reale? Nel mondo reale loro, così come chiunque altro soggetto che propone, vende, eroga un proprio serivzio ha una posizione di superiorità rispetto a chi quel servizio lo compra (vediamo i contratti come sono fatti), pensiamo alle banche che modificano le condizioni come vogliono (perchè da contratto possono), le compagnie telefoniche che ti addebitano cio' che vogliono (tanto tu non puoi dimostrare nulla), qualche compagnia di recupro credito ti manda cartelle esattoriali pazze senza motivo (tanto prima che dimostri qualcosa tu sei x loro delinquente ed evasore), o le assicurazioni RCA che se sei "bravo" ti scalano un classe (x poi aumentarti il premio l'anno dopo) e se hai fatto un incidente (puo' capitare no?? esistono x questo le assicurazioni) ti scalano 2 classi (perchè da contratto possono farlo). Quindi, vistop che non siamo in un mondo perfetto in qualche modo dovremmo pure pararci il fondoschiena. Magari qualcuno "di noi" ha risparmiato per qualche mese x andare in crociera (e non mi dite che costa poco) e poi si vede "stravolgere" la sua vacanza per dei motivi (e sottolineo questa ultima frase), ma dei motivi che poi si sono rivelati contraddittori. Mentre alti si sentono sconcertati dal comportamento incoerente di una compagnia e vogliono capire fino in in fondo cosa è successo (mi riferisco sempre a Michelone e King).